浪浪山的主办方在宣发( fā)方面犯了一个常识性的( de)错误，即不能左右摇摆，更( gèng)不能文不对题。

之前与黑( hēi)神话悟空梦幻联动，让一( yī)些人质疑是在讨好男性( xìng)，这次却请了傅首尔、苏敏( mǐn)两位逃离家庭的“出走阿( ā)姨”，似乎是想在靶向上，更( gèng)加精准地取悦女性。

互联( lián)网不是有这么个说法吗( ma)，女性往往把握家庭财权( quán)，男人的地位还不如宠物( wù)。

但是你得审题啊，这是个( gè)动画题材，女性带孩子去( qù)看电影，大概率，此时的女( nǚ)性并未“出走”，说不定，人家( jiā)在家庭里面呆的好好的( de)呢，她们需要的是享受有( yǒu)灵魂馨香气质的诗情画( huà)意的生活，你一上来就是( shì)大谈离婚，什么“猪妈妈要( yào)不要离开浪浪山”，这岂不( bù)是让那些妈妈们感到被( bèi)冒犯吗？

宣发的本质是个( gè)观点文，观点文最大的忌( jì)讳，就是两头讨好，左右不( bù)是人。一边批评厉害了，就( jiù)找一些争议人物，去讨好( hǎo)另一边。殊不知，火候没把( bǎ)握好，另一边还可能更加( jiā)地反感。

我不是说傅首尔( ěr)和苏敏这两位自身有什( shén)么问题，现代社会，婚姻生( shēng)活冷暖自知，出走与否，是( shì)自己的自由，但是刻意去( qù)强化这一点，这算不算也( yě)是一种爹味呢？

那些为“猪( zhū)妈妈要不要离开浪浪山( shān)”叫好的粉丝们，我很纳闷( mèn)，你们既然如此信奉这套( tào)价值观，为什么要看浪浪( làng)山呢。这个不是女性出走( zǒu)的电影啊。

电影里面的猪( zhū)爸爸因为练功走火入魔( mó)，躺床了，猪妈妈不离不弃( qì)，这个有什么毛病吗？

此时( shí)的猪妈妈当然可以离开( kāi)这个失败的男性，因为他( tā)拖累自己了。女性也值得( dé)更好的生活，在对的时间( jiān)遇到对的人。这是她的权( quán)利。有好东西，自己先吃了( le)，先占有，管他男的作甚。

这( zhè)个毫无问题，法无禁止皆( jiē)可为。

问题是，作为一种伦( lún)理道德，这个真的值得提( tí)倡吗。

当傅首尔对着一群( qún)带娃的家长说：“ 13 岁孩子啥( shá)都懂”的时候，这是不是在( zài)寻求一种共振，你希望这( zhè)些孩子懂什么呢，成为一( yī)个专注自身的通透姐吗( ma)？

另外，作为一个女性，当你( nǐ)遭遇猪爸爸一样的境况( kuàng)的时候，也希望别人这样( yàng)对待你吗？

人生是旷野，先( xiān)顾自己，再顾他人，这个没( méi)错，但是出走之后的女性( xìng)，是否都能够像傅首尔、苏( sū)敏那样，获得商业上的成( chéng)功，取得事业上的主动性( xìng)，这也是个问题。

鲁迅先生( shēng)在《娜拉走后怎样》写道：“我( wǒ)们无权去劝诱人做牺牲( shēng)，也无权去阻止人做牺牲( shēng)。”

这是一个合适的姿态，作( zuò)为一个中年人，我们实在( zài)是没有足够的见识和资( zī)格，给 13 岁的孩子提供什么( me)人生建议。强行输出，只能( néng)彰显自己的油腻。

出走与( yǔ)否，这是他人的生活，尊重( zhòng)远比那些大而无当的智( zhì)慧感悟更加重要。

但是扯( chě)了这么多，跟浪浪山，实在( zài)是没有半点关系，这些被( bèi)狂热情绪讨论起来的观( guān)点，并不是这部动画电影( yǐng)的主张。如果强行把离婚( hūn)和出走的观点介入到这( zhè)部电影的叙事中，这是一( yī)种对于电影内在价值的( de)破坏。

对于某些人来说，傅( fù)首尔和苏敏是通透，是女( nǚ)性之光。

但是，对于另外一( yī)些人来说，她们的人生态( tài)度，已经卓尔不群到了无( wú)法与之同行的地步了，可( kě)以羡慕，却无法效仿。这当( dāng)然有很多现实和伦理上( shàng)的困境，不够勇敢也是原( yuán)因。

还有一些人，他们会带( dài)着困惑的眼光，好奇地发( fā)问：你出走，关我屁事？